深红

190817 自由

190817
自由是什么？
自由不是随性地、随意地做某件事，而是选择自由；而这种选择自由植根于个人自由之上。
个体自由，这里说的不是“不负社会责任”的完全个人主义自由，而是强调个体在选择的决断层面上有完全自由。
打个比方说，你和别人合租，你知道你回来的时候你的舍友一定在家——你出门的时候是否会带上钥匙？
带钥匙这个行为象征着什么？象征你有多重的选择，在你回家的时候，选择让舍友给你开门，或者你自己拿钥匙开门。
所以可以看出，你的选择的可能性是建立在你带了钥匙的基础上，带钥匙这个行为是个体对自身的决断和选择——也就是说选择自由是建立在个体自由之上的。
这样一来就解释了存在主义——“人生来就有选择的权利，但人要为自己的行为负责。”——人可以任意地将自身放置于自由和不自由的环境中，这一种放置也是一种自由，是所有自由的根源。
“我不想过这样的生活，我想换一种生活方式。”很多人经常这样说，但是请仔细思考一下，你之所以没有选择另一种生活的权力，是否是因为你自身在某个时候放弃了对这种选择的权利？是否你的某个选择致使你沦落如此境地？
但请不要误会，这不是一种纯粹历史性的，因果论的推导——人还是有选择的能力，只是在“看起来很糟糕的选择”和“看起来不那么糟糕的选择”之间做出决定——通过一系列的选择使自己向当初本应该选择的那个自己靠拢，这是有可能的。
很明显，“自由应当受到理性的管理”这个题设为真。但是理性有三个层次——个人理性，社会理性，自然理性——个人理性对自身反省，社会理性为社会负责与服务，自然理性是映照自然本质的镜子。
我断论，自由只应该受到个人理性的控制——只有人才能为自己负责。这种断论并非是将社会排除在自由的考量之外的无政府主义，而是因为在个人理性之中本身就包含了对团体的责任——这种负责不是由惩罚性/教育性法律或者规章制定的，这种负责是自发性的，对自身所处集体的负责。这里有一个问题——个体如何能够把握自己在社会中的权力与义务？我认为个体需要有三方面的素养。首先是精神的抵抗力，抵抗力是抵抗他人成见的能力，使自身决定不受干扰，是决断的基础。第二是精神的自主性，在抵抗了他人的成见之后，个体需要也必须要有自己的思想，自主性是决断的依据和蓝图。第三是精神的广延性，在思考中必须将历史、空间、社会——你所接触的一切——纳入考量，这是决断的环境。换句话说，将决断与筑造相类比，大概就是地基、图纸和砖石三个元素。

卡尔维诺写过一篇寓言集叫《黑羊》，里面讲了这样的一个故事：（下文为删减版，摘自网络）

“从前有个国，里面人人是贼。
一到傍晚，他们手持万能钥匙和遮光灯笼出门，走到邻居家里行窃。破晓时分，他们提着偷来的东西回到家里，总能发现自己家也失窃了。
他们就这样幸福地居住在一起。没有不幸的人，因为每个人都从别人家里偷东西，别人又再从别人家里偷，依次下去，直到最后一个人去第一个窃贼家行窃。该国贸易也就不可避免地是买方和卖方的双向欺骗。
有一天——到底是怎么回事没人知道——总之是有个诚实人到了该国定居。到了晚上，他没有携袋提灯出门去偷，而是呆在家里抽烟读小说。
贼来了，见灯亮着，就没有进去。
这样持续了有一段时间。该国的人感到有必要向他挑明一下，纵使他想什么都不干地过日子，可他没有理由妨碍别人干事。他天天晚上呆在家里，这就意味着有一户人家第二天没了口粮。
诚实人感到他无力反抗这样的逻辑。从此他也像他们一样，晚上出门，次日早晨回家。但他不行窃。他是诚实的。对此，你是无能为力的。他走到远处的桥上，看河水打桥下流过的情形。每次回家，他都会发现家里失窃了。
不到一个星期，诚实人就发现自己已经一文不名了；他家徒四壁，没有任何东西可吃。但这算不了什么，因为那是他自己的错。不，总之是他的行为使其他的人很不安。因为他让别人偷走了他家的一切却不从别人家那儿偷任何东西。这样总有人在黎明回家时，发现家里没被动过———那本该是由诚实人进去行窃的。
不久以后，那些没有被偷过的人家发现他们比别的人家富了，就不想再行窃了。糟糕的是，那些跑到诚实人家里去行窃的人，总发现里面空空如也，因此他们就变穷了。
同时，富起来的那些人和诚实人一样，养成了晚上去桥上的习惯，他们也看河水打桥下流过的情形。这样，事态就更混乱了。因为这意味着更多的人在变富，也有更多的人在变穷。
现在，那些富人发现，如果他们天天去桥上，他们很快也会变穷的。他们就想：“我们雇那些穷的去替我们行窃吧。”他们签下合同，敲定了工资和如何分成。自然，他们依然是贼，依然相互欺骗。但形势表明，富人是越来越富，穷人是越来越穷。
有些人富裕得已经根本无须亲自行窃或雇人行窃就可保持富有。但一旦他们停止行窃的话，他们就会变穷，因为穷人会偷他们。因此他们又雇了穷人中的最穷者来帮助他们看守财富，以免遭穷人行窃，这就意味着要建立警局和监狱。
因此，在那个诚实人出现后没几年，人们就不再谈什么偷盗或被偷盗了，而只说穷人和富人；但他们个个都还是贼。
惟一诚实的只有那个诚实的人，但他不久便死了，是饿死的。”

引用了这么长的一个故事，我想表达的是什么？诚实的人到了偷盗者的国度，却产生了更大的混乱，从这里可以很清楚地看出——社会理性不是绝对性的，社会理性是“成见”，在某种极端情况下这种理性甚至会两极颠倒，而在混乱中，只有个人理性是社会价值衡量的标杆，也只有个人理性能做出最妥善的选择。

不能不说，精神的强韧是极难达成的，上述的三层面要求就算是基础的自主性，都是难以达到的。当代人只有在掘弃成见，开始抛弃“放弃思考”的态度的时候，个人理性统治统治的那一天才有可能，真正的自由才有实现的可能性。